Главная > Нормативная база > Методические рекомендации для экспертов по экспертизе годовых отчетов о деятельности ФИП

Методические рекомендации для экспертов по экспертизе годовых отчетов о деятельности ФИП
 

Методические материалы состоят из двух разделов:

1. Технические требования к экспертизе годовых отчетов о деятельности ФИП и рекомендации по их соблюдению.

2. Содержательные требования к экспертизе годовых отчетов о деятельности ФИП и рекомендации по их соблюдению.

Рекомендации строятся в соответствии с нормативными актами, регламентирующими создание и развития инновационной инфраструктуры в сфере образования Минобрнауки России, а именно:

  • Критериями оценки представлений Департаментов Минобрнауки России, находящихся в его ведении федеральных служб на присвоение организации статуса федеральной инновационной площадки; 
  • Критериями эффективности реализации федеральными инновационными площадками проектов (программ); 
  • Положением о федеральной инновационной площадке в системе общего и дополнительного  образования Российской Федерации;
  • Регламентом работы Комиссии по вопросам развития инновационной инфраструктуры в сфере образования;
  • Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации;
  • Формой Представления ФИП. 

Рекомендации учитывают актуальные документы государственной политики в сфере образования:

  • Национальную образовательную инициативу «Наша новая школа»;
  • Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года;
  • Концепцию долгосрочного социально-экономического развития до 2020 года;
  • Федеральную целевую программу развития образования на 2011-2015 годы. 

Методические рекомендации содержат примеры экспертных заключений и обоснований принятия экспертом того или иного решения относительно блоков отчетов. 


Технические требования к экспертизе
годовых отчетов о деятельности ФИП и рекомендации по их соблюдению
 

Экспертиза годовых отчетов ФИП и заявок на статус ФИП будет происходить на специально созданном сайте http://fip.kpmo.ru.

На сайте создана база данных экспертов ФИП (по тематическим группам), каждый из которых, зайдя под  индивидуальным паролем, может работать в  персональном кабинете. В рабочем кабинете эксперта, в т.ч. есть активный перечень проектов (заявок или отчетов), назначенных на экспертизу именно этому специалисту.

Выбрав проект, эксперт попадает в раздел, где кандидат на статус ФИП или ФИП представили свои материалы, исходя из определенных требований.

Сначала обратим Ваше внимание на структуру заявки и годового отчета, а затем перейдем к описанию принципов экспертизы и формам экспертных заключений.

Подчеркнем, что заявка на статус ФИП и годовой отчет ФИП – связанные друг с другом (и содержательно, и технически) документы (формы) с аналогичной структурой.

Структура заявки на статус ФИП (с заложенными организацией на этапе подачи индивидуальными особенностями) и частично сами данные, за которые надо отчитываться (обещанные результаты, продукты, решенные задачи и проч.), автоматически импортируются в структуру отчета. Таким образом, система исключает вариант «свободного» написания отчета – без привязки (или только с частичной привязкой) к проекту, описанному в заявке.

Заявка на ФИП состоит из 4-х блоков:

I. Паспортная информация (нужна для сведения, последующей кластеризации и аналитики. На этапе подачи заявки не экспертируется, баллы не присваиваются).

II. Блок целеполагания ФИП (нужен для инициирования рефлексии ФИП – соотнесение собственной деятельности с приоритетами государственной политики в сфере образования. Эксперту необходим для последующей аналитики. На этапе подачи заявки экспертируется в связке с третьим и четвертым блоками).

III. Содержание проекта (подлежит экспертизе, присваиваются баллы).

IV. Опыт участия в проектах (за последние 5 лет) (подлежит экспертизе, присваиваются баллы).

Кандидат на статус ФИП последовательно заполняет информацию, требуемую в блоках. После заполнения каждого блока сведения необходимо сохранить и перейти к следующему.

При вводе сведений в формы сайта есть строгие ограничения по количеству знаков. Если введенное количество знаков превышает ограничение, то система выдает предупреждение и не дает возможности сохранить данные. Количество знаков указывается с пробелами. 


Предлагаемая структура заявки на статус ФИП
 


I.
Паспортная информация

  1. Юридическое название учреждения (организации),
  2. Учредитель,
  3. Юридический адрес,
  4. Фактический адрес,
  5. ФИО руководителя,
  6. Телефон, факс, e-mail,
  7. Сайт учреждения,
  8. Ссылка на раздел на сайте, посвященный проекту,
  9. Официальные статусы организации в сфере образования, имевшиеся ранее или действующие на данный момент (учреждение-победитель ПНПО, исследовательский университет, федеральная экспериментальная площадка и т.п.), полученные в рамках федеральных проектов, программ, конкурсных отборов и др. (наименование статуса, год присвоения, реквизиты документа о присвоении статуса).
  10. Выходит ли проект за рамки основной деятельности организации? (в соответствии с уставом организации, ссылка на устав).


II.
Блок целеполагания ФИП

  1. Задачи государственной политики в сфере образования, сформулированных в основополагающих документах, на решение которых направлен проект заявителя. (Вставить цитату из ОНДП, КДР, ФЦПРО, ННШ и др.).
    Ограничение по знакам: не более 1000 знаков.
  2. Какие инновационные механизмы в той или иной сфере образования на федеральном или международном уровне будут разработаны в результате реализации проекта?
    Ограничение по знакам: не более 1000 знаков.
  3. Какой институциональный регулятор на федеральном уровне (программа, методические рекомендации, предложение в нормативные акты федерального уровня) будет получен по результатам реализации проекта (описать регулятор функционально).
    Ограничение по знакам: не более 1000 знаков.
  4. На разработку какого иного (помимо уже указанного) инновационного контента направлен проект.
    Ограничение по знакам: не более 1000 знаков.
  5. Анонсирование кейсов, которые войдут в годовой отчет
    (не менее двух и не более четырех).


III
. Содержание проекта (подлежит экспертизе, присваиваются баллы)

  1. Наименование проекта.
  2. Заинтересованные стороны, благополучатели.
  3. Организации-партнеры с указанием их функций.
    Ограничение по знакам: не более 700 знаков с пробелами.
  4. Краткое обоснование инновационности проекта.
    Ограничение по знакам: не более 1200 знаков.
  5. Ожидаемые продукты (перечень).
    (Указываются только наименования).
  6. Ожидаемые результаты (перечень).
    Ограничение по знакам: не более 1000 знаков.
  7. Ожидаемые внешние эффекты (перечень).
    Ограничение по знакам: не более 1000 знаков.
  8. Цели.
    Ограничение по знакам: не более 500 знаков.
  9. Задачи.
    Ограничение по знакам: не более 500 знаков.
  10. Срок, на который рассчитан проект (от 1 до 5 лет).
    Выбирается цифра.
  11. Алгоритм реализации (перечень продуктов по годам реализации).
  12. Ресурсное обеспечение:
    - Кадровое (в соответствие с Формой 1);
    - Нормативно-правовое (в соответствие Формой 2);
    - Финансовое (источники финансирования) (в соответствие Формой 3).
  13. Перспективы развития проекта
    Ограничение по знакам: не более 1000 знаков
  14. Способы апробации и   диссеминации результатов.
    Ограничение по знакам: не более 1000 знаков.
  15. Риски и пути преодоления.
    Ограничение по знакам: не более 1000 знаков.
  16. Механизм самооценки (описание системы мониторинга качества).
    Ограничение по знакам: не более 1000 знаков.


IV
. Опыт участия в проектах (за последние 5 лет).

  1. Опыт успешно реализованных проектов организации-заявителя (опыт в ФЦПРО, других региональных, федеральных, международных программ) (в соответствие Формой 4).
  2. Опыт успешно реализованных проектов руководителя организации-заявителя (если не совпадает с проектами организации) (в соответствие с Формой 5). 

Далее последовательно приводим Формы 1-5. Формы также будут представлены на сайте в виде ячеек для заполнения.

 

Форма 1. Кадровое обеспечение проекта

 

п/п

ФИО специалиста

Должность, образование, степени

Опыт работы

в федеральных

и региональных проектах

в образовании

за последние 5 лет

Функционал специалиста

в проекте

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

Форма 2. Нормативно-правовое обеспечение проекта

 

п/п

Наименование нормативно-правового акта (федерального, регионального, локального)

Обоснование, почему именно этот акт будет являться нормативно-правовой рамкой проекта

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Форма 3. Финансовое обеспечение проекта

 

п/п

Источник финансирования

Планируемые статьи расходов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Форма 4. Опыт успешно реализованных проектов организации-заявителя (опыт в ФЦПРО, других региональных, федеральных, международных программ). Указывается за последние 5 лет.

 

п/п

Опыт реализации федеральных проектов (указывается наименование проекта, год реализации, виды работ, выполненные организацией)

Опыт реализации региональных проектов (указывается наименование проекта, год реализации, виды работ, выполненные организацией)

Опыт участия в международных проектах

(указывается наименование проекта, год реализации, виды работ, выполненные организацией)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

Форма 5. Опыт успешно реализованных проектов руководителя организации-заявителя (если не совпадает с проектами организации).

 

п/п

Опыт реализации федеральных проектов (указывается наименование проекта, год реализации, виды работ, выполненные организацией)

Опыт реализации региональных проектов (указывается наименование проекта, год реализации, виды работ, выполненные организацией)

Опыт участия в международных проектах

(указывается наименование проекта, год реализации, виды работ, выполненные организацией)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


В п.5 Блока 2 заявки претенденту предлагается анонсировать кейсы, которые войдут в отчет. Кейс представляет собой краткое описание сетевого онлайн-события, инициированного организацией в течение года, с портфелем, созданных по итогам события продуктов (пусть не финальных, а текущих) и со ссылкой на страницы сайта http://fip.kpmo.ru/, где эти события проводились. События должны быть содержательно направлены на решение одной из анонсированных задач проекта.

Обращаем внимание на то, что в данных методических рекомендациях структура заявки представлена в линейном виде – как последовательность пунктов. Здесь это сделано намеренно для облегчения восприятия содержания запрашиваемой информации.

Тогда как на сайте эти пункты представляют собой не последовательность, а структуру. Это означает, что частные пункты будут по принципу «матрешки» вложены в общие пункты. Таким образом, сам конструктор сайта будет обуславливать содержательное структурирование автором планируемого проекта.

Более подробно эти структурные связи описаны в пункте отчета 1.2.2 – «Описание экспертной электронной системы».

Экспертиза заявок проводится в два этапа. На первом этапе оценивается текст заявки на сайте. На втором этапе проводится серия вебинаров (семинары в онлайн), в рамках которых группа претендентов на статус ФИП, объединенная общим тематизмом, делает презентации и дискутирует на заданную тему – в сети Интернет в режиме реального времени. Группа экспертов видит этот вебинар в сети, задает вопросы с помощью чата (участники экспертов в данном случае не видят, эксперты действуют анонимно).

По итогам серии вебинаров происходит окончательный отбор площадок, рекомендованных экспертами на статус ФИП.
 

В результате экспертизы заявок формируется 4 списка:

  1. Претенденты, которым отказано в статусе ФИП;
  2. Претенденты, которых эксперты рекомендуют на получение статуса ФИП;
  3.  Претенденты, которых рекомендуют на получение статуса ФИП и помещают в особую группу заявок, отмеченную маркером: «Заявки направлены на формирование нового тренда государственной политики в сфере образования»;
  4. Претенденты, которым отказано в статусе, но эта группа отмечается особым маркером «Предлагается присвоить статус ФИП в следующем году в случае доработки проекта».


Списки в качестве предложений экспертов передаются на обсуждение и утверждение Совету сети ФИП.

Далее приводим структуру годового отчета ФИП, которая логически вытекает из структуры заявки, и частично будет автоматически генерироваться электронной системой, а частично должна дополняться организацией. Электронная форма отчета также предполагает ограничение по количеству знаков в каждой ячейке. В отчете ФИП экспертизе подлежит каждый пункт и каждому пункту присваиваются баллы.


Предлагаемая структура годового отчета ФИП 


I
. Фактическая часть отчета:

  1. Перечень организаций-партнеров с указанием их функций,
  2. График реализации проекта (за год),
  3. Перечень созданных за год продуктов,
  4. Использованные источники финансирования,
  5. Указание государственных приоритетов, на развитие которых  работают указанные продукты (со ссылкой на разделы федеральных документов). 


II
. Аналитическая часть отчета

  1. Описание соответствия заявки и полученных результатов.
    Ограничение по знакам: не более 700 знаков.
  2. Описание текущей актуальности продуктов (не утеряна ли актуальность по прошествии года).
    Ограничение по знакам:  не более 700 знаков.
  3. Продукты (документы, методические рекомендации, образовательные программы и т.д.).
    Ограничение по знакам:  в отчет включаются сами продукты.
  4. Рекомендации по использованию полученных продуктов с описанием возможных рисков и ограничений (другими организациями, на региональном уровне, на международном уровне).
    Ограничение по знакам:  не более 1500 знаков.
  5. Прогноз развития проекта на следующий год.
    Ограничение по знакам: не более 1200 знаков.
  6. Описание их методов и критериев мониторинга качества проекта. Результаты самооценки.
    Ограничение по знакам: не более 1500 знаков.
  7. Перечень достигнутых результатов.
    Ограничение по знакам:  не более 1000 знаков.
  8. Перечень достигнутых внешних эффектов.
    Ограничение по знакам: Не более 1000 знаков.
  9. Описание и обоснование коррекции задач на следующий год (если есть необходимость).
    Ограничение по знакам:  не более 1000 знаков. 


III
. Кейсы сетевых событий


Кейсы, автоматически сформированные по результатом сетевых событий, реализованных ФИП на протяжении года.

Еще раз обращаем внимание на то, что электронная система на сайте позволяет импортировать данные из заявки в отчет. В тот момент, когда ФИП использует кнопку «Отчитаться за год», система генерирует структуру отчета именно для этой организации – с теми целями, задачами, результатами и обещанными продуктами, которые были заложены самим кандидатом на этапе заявки. 

Теперь, когда мы рассмотрели предлагаемые структуры заявки и годового отчета, перейдем к принципам экспертизы и формам экспертных заключений. 


Принципы экспертизы и формы экспертных заключений
 

Экспертиза материалов проекта на любом этапе (заявка или отчет) строится на следующих принципах:


1.
Принцип развивающего конструктора

Оболочка на сайте http://fip.kpmo.ru, где работают площадки, носит развивающий характер и частично выполняет экспертную функцию. Структура электронных форм, обязательных к заполнению: 1) инициирует рефлексию будущего ФИП относительно оснований собственной проектной деятельности и не просто соотнесение, а «вкладывание» ее в один из приоритетов государственной политики в сфере образования; 2) автоматически (на уровне прописанных в программе структурных связей) связывает заявку и отчет. ФИП уже не может не отчитаться по своим обязательствам, и вынужден с самого начала качественно продумывать дорожную карту реализации проекта на несколько лет.

2. Принцип событийной экспертизы

На первом этапе заявки эксперты оценивают текст на сайте, а на втором делают вывод на основании серии тематических вебинаров (онлайн-семинаров), где участники в проблемной дискуссии (регламентированной определенным форматом) могут проявить свои установки и возможности, относительно качественного умощнения приоритетов государственной политики посредством проектной деятельности организации.

В процессе экспертизы отчетов эксперты оценивают не только текст отчета, но и приложенные к нему кейсы сетевых событий, инициированных ФИП на протяжении года на сайте http://fip.kpmo.ru/, что затрудняет для площадки «искусственное» написание отчета при отсутствии реальной проектной деятельности.

3. Принцип жесткой привязки экспертного заключения к пунктам заявки/отчета

Эксперт должен сделать вывод на основании каждого пункта документа.

4. Принцип бинарности экспертных ответов

На данном этапе все вопросы, на которые должен ответить эксперт требуют ответа да/нет. Это сделано в целях более жесткой кластеризации заявок и отчетов, на те, которые удовлетворяют требованиям и на тех, кто не удовлетворяет.

5. Принцип развивающейся экспертизы

Несмотря на то, что на данном этапе эксперт должен ответить на все вопросы «да» или «нет», система все равно предполагает работу с использованием инструмента «ползунковая шкала». Т.к. впоследствии, после первого года работы в системе электронной экспертизы ФИП, возможно, у экспертов появится потребность при ответе на какие-то вопросы иметь больший выбор (отразить еще и степень). При наличии соответствующего экспертного обоснования инструмент «ползунковая шкала» позволит ввести более тонкие различители при сортировке проектов. 


Форма экспертного заключения на заявку на статус ФИП
 


Экспертиза заявки на статус ФИП делается отдельно по каждому пункту заявки. Ниже приведены пункты заявки с вопросами, по которым необходимо сделать экспертный вывод.
 


1. Соотнесение
II и III блока заявки.

Вопрос эксперту. Удалось ли кандидату на статус ФИП соотнести свою проектную деятельности с приоритетами государственной политики в сфере образования?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


2.
Пункт заявки. Наименование проекта

Вопрос эксперту. Отражает ли тема проекта инновационность проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Соответствует ли тема планируемому содержанию проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

 

3. Пункт заявки. Заинтересованные стороны, благополучатели.

Вопрос эксперту. Адекватно ли указан набор благополучателей заявленной результативности проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


4.
Пункт заявки. Организации-партнеры с указанием планируемых функций.

Вопрос эксперту. Проявлена ли открытость проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


Вопрос эксперту.
Осуществляется ли сетевое взаимодействие в проекте?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


5.
Пункт заявки. Краткое обоснование инновационности проекта.

Вопрос эксперту. Достаточно ли полно обоснована инновационность проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


6.
Пункт заявки. Ожидаемые продукты (перечень)

Вопрос эксперту. Поможет ли разработка ожидаемых продуктов получить институциональный регулятор для решения существенной проблемы в системе образования РФ?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


7.
Пункт заявки. Ожидаемые результаты (перечень). 

Вопрос эксперту. Действительно ли запланированная проектная деятельность соответствует государственным приоритетам в сфере образования, и результаты смогут быть использованы структурными подразделениями Минобрнауки?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Заявка не укладывается в существующие приоритеты государственной политики в сфере образования, потому что проект направлен на формирование нового перспективного тренда в образовательной политике?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Четко ли сформулированы результаты проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Адекватны ли заявляемые результаты содержанию деятельности проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы)

Вопрос эксперту. Реалистично ли достижение заявляемых результатов данным кандидатом?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Востребованы ли заявляемые результаты на региональном уровне?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Востребованы ли заявляемые результаты на федеральном уровне?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Востребованы ли заявляемые результаты на международном уровне?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


8.
Пункт заявки. Ожидаемые внешние эффекты (перечень).

Вопрос эксперту. Адекватны ли заявляемые эффекты содержанию деятельности проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Реалистично ли достижение заявляемых эффектов данным кандидатом?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


9.
Пункт заявки. Цели.

Вопрос эксперту. Четко ли сформулированы цели проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Адекватны ли цели заявленной проектной деятельности?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


10.
Пункт заявки. Задачи.

Вопрос эксперту. Четко ли сформулированы задачи проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Позволит ли решение совокупности указанных задач достичь поставленных целей?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


11.
Пункт заявки. Срок, на который рассчитан проект (от 1 до 5 лет)

Вопрос эксперту. Адекватен ли срок масштабам планируемых результатов?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


12.
Пункт заявки. Алгоритм реализации (дорожная карта по годам)

Вопрос эксперту. Адекватен ли предложенный алгоритм заявленным целям и результатам?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Оптимален ли предложенный механизм?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


13.
Пункт заявки. Ресурсное обеспечение (кадровое, нормативно-правовое, финансовое (источники финансирования)).

Вопрос эксперту. Достаточно ли кадровое обеспечение проекта для того, чтобы достичь означенных результатов?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

 Вопрос эксперту. Достаточно ли нормативно-правовое обеспечение проекта для того, чтобы достичь означенных результатов?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Обладает ли проект экономической устойчивостью?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


14.
Пункт заявки. Перспективы развития проекта

Вопрос эксперту. Четко ли сформулированы перспективы развития проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Действительно ли планируется качественное развитие деятельности?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


15.
Пункт заявки. Способы апробации и   диссеминации результатов.

Вопрос эксперту. Четко ли сформулированы способы апробации и диссеминации результатов?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Эффективны ли предложенные способы апробации и диссеминации результатов?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


16.
Пункт заявки. Риски и пути преодоления.

Вопрос эксперту. Достаточно ли четко обозначены риски проекта?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Достаточно ли четко сформулированы пути преодоления рисков?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


17.
Пункт заявки. Механизм самооценки (мониторинг качества).

Вопрос эксперту. Достаточно ли четко описан механизм мониторинга качества?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Эффективен ли предложенный механизм мониторинга качества для заявленной проектной деятельности?

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


18.
Пункт заявки. Опыт успешно реализованных проектов организации-заявителя (опыт в ФЦПРО, других региональных, федеральных, международных программ).

Пункт заявки. Опыт успешно реализованных проектов руководителя организации-заявителя (если не совпадает с проектами организации).  

Вопрос эксперту. Достаточен ли опыт реализованных проектов организации и ее руководителя, чтобы успешно реализовать заявленный проект?)

Возможный ответ: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


Общий вердикт - присвоить статус ФИП/не присваивать статус ФИП выдается автоматически.


Форма экспертного заключения на годовой отчет ФИП  

Экспертиза годового отчета ФИП делается отдельно по каждому пункту отчета. Ниже приведены пункты отчета с вопросами, по которым необходимо сделать экспертный вывод. 


1. Пункт отчета. Перечень организаций-партнеров с указанием их функций.

Вопрос эксперту. Открыт ли проект для других субъектов образовательной политики?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Направлен ли проект на построение сетевого взаимодействия с другими субъектами образовательной политики?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


2.
Пункт отчета. График реализации проекта (за год)

Вопрос эксперту. Реализован ли график в полном объеме в соответствии с целями и задачами проекта?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Оптимально ли реализован график?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


3.
Пункт отчета. Перечень созданных за год продуктов.

Вопрос эксперту. Присутствуют ли в перечне продуктов все пункты, которые были анонсированы в заявке?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Если в перечне продуктов указаны не все пункты, анонсированные в заявке, – укажите, какова доля (в процентах) представленных продуктов от общего объема анонсированных в заявке продуктов?

Возможные ответы: число.    


4.
Пункт отчета. Использованные источники финансирования

Вопрос эксперту. Устойчив ли проект экономически?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 

5. Пункт отчета. Указание государственных приоритетов, в развитие которых работают указанные продукты (со ссылкой на разделы федеральных документов).

Вопрос эксперту. Адекватны ли продукты проекта государственным приоритетам в сфере образования?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).  


6. Пункт отчета. Описание соответствия заявки и полученных результатов.

Вопрос эксперту. Соответствуют ли полученные результаты заявке?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


7. Пункт отчета. Описание текущей актуальности продуктов (не утеряна ли актуальность по прошествии года). 

Вопрос эксперту. Актуальны ли сделанные продукты на текущий момент?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Полно ли ФИП обосновал текущую актуальность?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


8.
Пункт отчета. Продукты (документы, методические рекомендации, образовательные программы и т.д.).

Вопрос эксперту. Разработаны ли в достаточной степени представленные продукты?

Возможные ответы: да/нет (оценивается каждый продукт, ставится галочка напротив «да» или «нет»).

Вопрос эксперту. Готовы ли представленные продукты к широкому применению?

Возможные ответы: да/нет (оценивается каждый продукт, ставится галочка напротив «да» или «нет»).

Вопрос эксперту. Работают ли представленные продукты на реализацию или развитие приоритетов государственной политики в сфере образования?

Возможные ответы: да/нет (оценивается каждый продукт, ставится галочка напротив «да» или «нет»).

Вопрос эксперту. Инновационны ли представленные продукты?

Возможные ответы: да/нет (оценивается каждый продукт, ставится галочка напротив «да» или «нет»). 


9.
Пункт отчета. Рекомендации по использованию полученных продуктов с описанием возможных рисков и ограничений (другими организациями, на региональном уровне, на международном уровне).  

Вопрос эксперту. Глубоко ли проанализированы риски и возможные ограничения?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Точно ли сформулированы способы минимизации рисков? Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


10. Пункт отчета. Прогноз развития проекта на следующий год

Вопрос эксперту. Адекватен ли прогноз целям и задачам проекта?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Реалистичен ли прогноз?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Планируется ли качественное развитие деятельности

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


11.
Пункт отчета. Описание методов и критериев мониторинга качества проекта (разработанные самим ФИП). Результаты самооценки.

Вопрос эксперту. Проводили ли авторы проекта системный мониторинг качества?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Адекватен ли проводимый мониторинг качества реализуемой проектной деятельности?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


12.
Пункт отчета. Перечень достигнутых результатов.

Вопрос эксперту. Адекватно ли описание достигнутых результатов содержанию реализованной проектной деятельности?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


13.
Пункт отчета. Перечень достигнутых внешних эффектов.

Вопрос эксперту. Адекватно ли описание внешних эффектов содержанию проектной деятельности?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы).

Вопрос эксперту. Достаточны ли достигнутые внешние эффекты?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


14.
Пункт отчета. Описание и обоснование коррекции задач на следующий год (если есть необходимость).

Вопрос эксперту. Достаточно ли обоснование необходимости коррекции задач?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


15.
Кейсы текущей отчетности.

Вопрос эксперту. Отражена ли на сайте текущая деятельности ФИП в событийном формате, заданном электронным инструментарием портала http://fip.kpmo.ru/ ?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 

Вопрос эксперту: Соответствует ли содержание текущей отчетности целям и задачам проекта?

Возможные ответы: да/нет (оценивается с помощью ползунковой шкалы). 


16. Рекомендации эксперта

_____________________________________________________________________________________

(эксперт в произвольной форме пишет, на что ФИП должен обратить особое внимание при дальнейшей реализации проекта, что является сильной стороной проекта, а что более слабой. Какой следующий шаг был бы целесообразен).


Общий вердикт: Подтвердить статус ФИП/не подтвердить статус ФИП (выносится автоматически в зависимости от набранных баллов).


Содержательные требования к экспертизе годовых отчетов о деятельности ФИП и рекомендации по их соблюдению 


Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, разработанной в соответствии с поручением Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации, состоявшегося 21 июля 2006 г., возрастание роли человеческого капитала рассматривается как основной фактор экономического развития. Переход к инновационному социально-ориентированному типу развития позволит расширить конкурентный потенциал российской экономики за счет наращивания ее сравнительных преимуществ в науке, образовании и высоких. Для выполнения данной задачи необходимо превращение интеллекта, творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности, обеспечивающего производство новых идей, технологий и социальных инноваций.

В Концепции обрисованы принципы перехода к инновационному социально ориентированному развитию в экономической сфере (которые ориентированы на развитие свободы, инициативы и инновационного мышления, которые должны закладываться с раннего возраста), в том числе: создание условий для свободы предпринимательства и конкуренции; устранение избыточного государственного регулирования экономики и переход преимущественно к косвенным методам регулирования экономических процессов; поэтапное сокращение участия государства в управлении собственностью в конкурентных отраслях экономики; развитие частно-государственного партнерства, направленного на снижение предпринимательских и инвестиционных рисков, прежде всего в сферах исследований и разработок, распространения новых технологий; поддержка инициатив бизнеса по участию в развитии социальной сферы и человеческого капитала; расширение участия предпринимательского сообщества в подготовке решений органов государственной власти, связанных с регулированием экономики. Предполагаемое увеличение доли свободы и одновременно ответственности граждан в экономике (и других сферах жизни) должно базироваться на развитии фундаментальных ценностей, а для этого необходимо видоизменение и системы образования. В Концепции отмечается, что эти видоизменения должны привести к открытости образования к внешним запросам, применению проектных методов, конкурсному выявлению и поддержке лидеров, успешно реализующих новые подходы на практике, адресности инструментов ресурсной поддержки и комплексному характеру принимаемых решений. Это касается всех уровней образования (повышение гибкости и многообразия форм предоставления услуг в системе дошкольного образования; поддержка и более полное использование образовательного потенциала семей; индивидуализацию общего образования; расширение сферы дополнительного образования; расширение участия работодателей на всех этапах профессионального образования; вовлеченность студентов и преподавателей в фундаментальные и прикладные исследования, чтобы вырастить новое поколение исследователей, ориентированных на потребности инновационной экономики знаний; освоения компетентностей поиска, анализа, освоения и обновления информации; формирование системы непрерывного образования на основе модульных программ для эффективного использования человеческого потенциала и создания условий для самореализации граждан в течение всей жизни).

Поэтому и в списках задач постоянно постулируется инновационность, разнообразие, инициативность, самостоятельность отдельных граждан и общественных институтов: обеспечение инновационного характера базового образования, обновление структуры сети образовательных учреждений в соответствии с задачами инновационного развития, развитие вариативности образовательных программ; обновление механизмов финансирования образовательных учреждений в соответствии с задачами инновационного развития; создание системы выявления и поддержки одаренных детей и талантливой молодежи; создание инфраструктуры социальной мобильности обучающихся; развитие финансовых инструментов социальной мобильности; формирование механизмов оценки качества и востребованности образовательных услуг с участием потребителей; создание механизмов участия потребителей и общественных институтов в осуществлении контроля и проведении оценки качества образования; развитие интегрированных инновационных программ, решающих кадровые и исследовательские задачи развития инновационной экономики; обновление структуры системы образования с учетом результатов конкурсной поддержки инновационных образовательных программ; создание в образовательных организациях органов самоуправления (попечительских, наблюдательных и управляющих советов); создание системы независимой общественно-профессиональной аккредитации программ обучения; создание системы общественных рейтингов образовательных учреждений, программ непрерывного профессионального образования; предоставление возможностей всем обучающимся старших классов осваивать индивидуальные образовательные программы и т.п.

В Национальной образовательной инициативе «Наша новая школа» фиксируется важная взаимосвязь целей образовательного процесса и методов достижения: нельзя развивать творческого инициативного человека в нетворческой атмосфере, где нет места инициативе педагога. В школе будет обеспечено изучение не только достижений прошлого, но и технологий, которые пригодятся в будущем. В документе подчёркивается, что не только учащиеся должны быть вовлечены в исследовательские проекты, творческие занятия, чтобы учиться изобретать, понимать и осваивать новое, выражать собственные мысли, принимать самостоятельные решения, формулировать свои интересы и осознавать присущие возможности, но и учителя, целью которых является помощь учащимся находить себя в будущем, становиться самостоятельными, творческими, уверенными в себе людьми; педагоги должны быть внимательными и восприимчивыми к интересам школьников, открытыми ко всему новому; в современной школе повышается и степень свободы и уровень ответственности директора школы. Огромное внимание уделяется индивидуальному подходу, практике индивидуального обучения с учетом возрастных особенностей, изучению предметов по выбору, общему снижению аудиторной нагрузки в форме классических учебных занятий; при этом и сама школа должна стать более самостоятельной как в составлении индивидуальных образовательных программ, так и в расходовании финансовых средств; в школах должна быть значительно сокращена отчётность в обмен на открытость информации о результатах работы. Ключевыми же механизмами реализации инициатив (как детских, так и взрослых) должны стать как проектные, так и программные методы работы.

 Идея современности образования, которая находит своё отражение в идее инновационности, является и отличительной чертой Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы, которая предполагает развитие инновационных воспитательных моделей, обеспечивающих формирование гражданской идентичности обучающихся в условиях поликультурного и поликонфессионального общества, обеспечивающих успешную социализацию детей с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов, успешную социализацию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; моделей развития техносферы деятельности учреждений дополнительного образования детей исследовательской, инженерной, технической, конструкторской направленности и т.п.; ожидается поддержка региональных комплексных программ развития образования, направленных на достижение стратегических целей инновационного развития.  

В Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года – документе, определяющем приоритетные социально-экономические задачи на среднесрочную перспективу – обращается внимание на то, что инновационные процессы должны разворачиваться на всех ступенях образовательного процесса. Реструктуризация и развитие сети дошкольных учреждений, создание конкурентной среды является как раз тем организационным механизмом, позволяющим развивать инициативность субъектов образовательного процесса. Программы получения профессиональной квалификации должны стать нацеленными на освоение конкретного набора компетентностей. В образовательных программах высшего профессионального образования особое внимание будет также уделено развитию творческих способностей и профессиональных компетентностей, умению решать проблемы, формированию навыков участия в сложно организованной проектной работе и способности ориентироваться в условиях быстрой смены технологий. Также подчёркивается то, что необходимым и все более значимым условием профессионального успеха, карьерного роста и повышения конкурентоспособности на рынке труда становится обучение в течение всей жизни, которое создает предпосылки для максимально эффективного использования человеческого потенциала.

Та же идеология инновационного современного развития является фундаментом Положения о федеральной инновационной площадке в системе образования Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 218 «Об утверждении Порядка создания и развития инновационной инфраструктуры в сфере образования». Основными направлениями деятельности федеральных инновационных площадок являются разработка и опытная проверка нового содержания образования и систем воспитания, новых педагогических технологий, учебно-методических и учебно-лабораторных комплектов; новых механизмов, направленных на модернизацию управления образованием, новых средств обеспечения общественной поддержки программ развития образования, новых типов и видов образовательных организаций, объединений образовательных организаций, новых направлений подготовки (специальностей), специализаций, а также новых образовательных услуг; введение новой системы оплаты труда, переход учреждений в новые организационно-правовые формы; создание и развитие новых организационных структур в системе образования, сетевого взаимодействия образовательных организаций и образовательных систем; разработка и опытная проверка новых форм и методов управления образованием; апробация и внедрение новых форм, методов и средств обучения; отработка инновационных моделей организации повышения квалификации и переподготовки педагогических и руководящих работников сферы образования; инновационная деятельность по актуальным проблемам образования, направленная на совершенствование учебно-методического, организационного, правового, финансово-экономического, кадрового, материально-технического обеспечения системы образования в Российской Федерации.

В соответствии с нормативными актами, регламентирующими создание и развитие инновационной инфраструктуры в сфере образования, выстраивается и экспертиза годовых отчётов по деятельности Федеральных инновационных площадок.

Годовой отчёт должен отразить не просто проведённые мероприятия и не просто предъявить достигнутые результаты; в нём должно найти отражение индивидуальное лицо данного проекта, его самость, реализация нового представления об образовании, которое, с одной стороны, соотносится с логикой развития образования в стране, а, с другой, быть личным образовательным проектом, реализующем свои представления, конкретные образовательные потребности. Проектирование образовательных инноваций не является следованием моде или духу времени. Хотя не отставать от эпохи – это тоже важно, особенно в образовании, которое всегда живёт во временном парадоксе: детей постигают содержание, которое может устареть к моменту окончания образовательной ступени; педагог развивает способности, которые могут не потребоваться в том новом мире, который встретит выпускника за порогом образовательного учреждения. Именно поэтому образование, ориентированное на будущее, должно решать одновременно две противоположные задачи: первая – не отставать от времени; погружать ребёнка в жизнь уже здесь и сейчас, а не ожидать того времени, когда он дорастёт до настоящей жизни; и вторая – искать и находить то, что действительно является вечным и не зависит от бушующей стихии вечно обновляющегося мира. Решению этой двоякой цели и служит образовательное проектирование. При этом проектирование не гарантирует, что ответ на важный вопрос будет найден. Суть проектирования в изменении условий протекания деятельности в данный, настоящий момент, но при этом изменения будут не только отдалены по времени, но и эффекты могут быть проявлены в иных видах деятельности, которые могли даже не рассматриваться в изначальной программе инновации. И реализация инновации всегда подразумевает параллельную проектную и инновационную деятельность, в которую погружены те, ради которых и реализуется проект; то есть все участники должны находиться в субъектной позиции. И именно поэтому эффективная работа Федеральной инновационной площадки заключается ещё и в том, чтобы педагоги, проектируя образовательную программу для ребёнка или взрослого в системе профессионального или непрерывного образования, проектировали тем самым образовательную программу для самих себя, строя свою профессиональную деятельность как развивающуюся, наполняющуюся новыми смыслами. 


Прокомментируем все пункты структуры годового отчета.

Перечень организаций-партнеров включает все институциа-лизированные структуры, позиционирующие себя в пространстве образования и влияющие на реализацию инновационного проекта. В отчёте должны быть указаны их функции по отношению к проекту (эксперт, заказчик, регламентирующее начало и т.п.). При этом в данном случае не важно, какова основная функция данного партнёра с точки зрения его самостоятельной оценки. Так какое-либо предприятие рассматривает себя как заказчика новых подготовленных кадров, но в проекте они могут играть роль «зеркала», отражающего общепринятые, привычные, стереотипные представления об образовании. Органы управления образованием могут индифферентно относиться к проекту, но умелое администрирование проектом помогает использовать их административный ресурс и т.п. В идеале партнёры должны разделять общую идеологию Федеральной инновационной площадки; наличие нескольких таких организованных партнёров, представляющих разные группы, увеличивает социальную устойчивость проекта, о чём нельзя забывать, так как проект живёт не в безвоздушном пространстве, и без поддержки (или, в худшем случае, нейтрального отношения) родителей, работодателей, властей (или иных групп – в зависимости от содержания проекта и контингента) его реализация будет предельно затруднена.

График реализации проекта отражает сделанное за прошедший год. Это достаточно большой срок, чтобы получить заметные результаты; если же через год нельзя обнаружить каких-либо принципиальных изменений, то это говорит о недостаточности ресурса для реализации идей, положенных в основу проекта Федеральной инновационной площадки. График должен соответствовать заявке; любые внесённые коррективы должны быть содержательно обоснованы; в первую очередь это касается невыполнение конкретных запланированных пунктов плана.

Перечень созданных за год продуктов представляет собой простой список; его главное качество – соответствие заявке.

При анализе использованных источников финансирования обращается внимание на появление дополнительных источников. Если проект реализуется успешно, то у него с необходимостью должны появляться новые партнёры; при этом это должны быть партнёры, заинтересованные в осуществлении проектной идеи, а, значит, готовые войти в проект со своим ресурсом – в том числе и финансовым. В данном случае, не столь важен объём такого возникшего финансирования; сам факт его наличия говорит о том, что партнёры берут на себя ответственность за реализацию проекта, делая его стабильнее, а не просто богаче.

Указание государственных приоритетов, в развитие которых работают указанные продукты должно сопровождаться ссылками на разделы федеральных документов. Так как в последние годы в руководящих органах образования сосредоточен значительный интеллектуально-творческий потенциал, то можно относиться к документам федерального значения не только как к неким нормативам, обязательным для выполнения, но и как к системным текстам, рефлексия которых может помочь в продвижении инновационных идей собственного проекта. Кроме того, соответствие проекта общей логике развития образования в стране даёт проекту двойную поддержку, как руководящих органов, так и других образовательных проектов, наиболее инициативных и творческих, которые включены в общую систему развития отечественного образования.

Описание соответствия заявки и полученных результатов должно быть кратким и реалистичным. Следует обращать внимание на то, чтобы это совпадение было содержательным, а не только на уровне похожести слов (так, например, в заявке могла предполагаться «разработка проекта нормативного документа», а в отчёте фигурировать «проведённая работа по разработке нормативного документа», что даёт совершенно иной результат).

Описание текущей актуальности продуктов является одним из самых сложных параметров для анализа авторами проекта, и поэтому эксперты должны уделить этому особое внимание. Авторам проекта трудно удержать более широкую рамку обсуждения идеи; если эксперт понимает логику развития образования в контексте всей страны, то Федеральные инновационные площадки погружены в реализацию идеи на материале конкретного образовательного учреждения или организации. И в задачи эксперта входит оценить, на самом ли деле, проект сохранят свою актуальность; не произошли ли события, сделавшими его реализацию либо невозможной (в связи, например, с изменением социальной ситуации в стране или регионе), либо ненужной (если в другом месте уже добились аналогичных результатов).

В отчёте должны быть целиком представлены все полученные продукты (документы, методические рекомендации, образовательные программы и т.д.), а не анонсы или краткие пересказы. Эксперт делает выводы по результатам анализа всех предъявленных продуктов и оценивает, в первую очередь, их инновационность и завершённость.

В годовом отчёте, помимо самих продуктов должны быть представлены рекомендации по их использованию другими участниками образовательного процесса либо в других регионах (или других странах) с описанием возможных рисков и ограничений. При переносе полученных результатов всегда возможны новые риски, что не делает эти результаты менее значимыми, но делает их более уязвимыми. Оценить степень их вероятности и описать способы их минимизации входит в основные задачи работы Федеральной инновационной площадки, выполнение которых оценивает эксперт.

Особую важность представляет собой экспертиза прогноза развития проекта на следующий год, учитывая уже вышеупомянутые возможные изменения актуальности проекта (как крайний случай), так и видоизменение методов достижения целей, которое является необходимым следствием успешно осуществляемого проекта (если мы добились реальных изменений, то, значит, старые методы в новой ситуации не будут действовать). Прогноз развития проекта представляет собою не только план мероприятий, но и необходимое для их осуществление создание нормативных документов, а также внятное представление об источниках финансирования. Сроки реализации должны быть корректными, и здесь главная опасность не в ускорении процесса, подстраивая его под эйфорические ожидания проектантов, а как раз наоборот – нарочитое замедление темпов, не оправдываемое ресурсным обеспечение и внешней ситуации, когда торможение процесса реализации идеи происходит либо «на всякий случай» (вдруг помешают непредвиденные обстоятельства), либо для удержания статуса на как можно больший срок в целях получения дополнительного ресурса.

Осуществление никакого инновационного проекта невозможно без разработанной в большей или меньшей мере системы мониторинга. В годовом отчёте должны быть кратко представлены и описаны методы и критерии мониторинга качества проекта, результаты самооценки субъекта образовательного проектирования. В инновационном проектировании мониторинг редко осуществляется прямыми диагностическими методами, разработанными ранее, так как в данном случае мы имеем дело с мониторингом инновационного продукта, способов мониторинга, которых по определению изначально не существует. А так как создание любой объективной диагностической системы требует больших временных затрат, то в данном случае и система мониторинга обязательно будет инновационной. При экспертизе системы мониторинга становится предельно ясно, позиционирует ли себя Федеральная площадка как действительно инновационную – то есть такой, в которой инновация не есть отдельная область жизни, а она, наоборот, пронизывает все составляющие целостного образовательного процесса.

Перечень достигнутых результатов должен включать в себя конкретные доказанные результаты с предъявлением способов доказательств. Результаты должны быть напрямую связаны с заявленными целями Федеральной инновационной площадки и формулироваться в тех же терминах.

Так же необходимо предъявить перечень достигнутых внешних эффектов. Эксперт обращает внимание на масштаб эффектов (абсолютную величину воздействия), но, что существенно важнее, на задействованные области и содержание данных эффектов. Дело не столько в количестве внешних партнёров или конкретных людей, жизнь и деятельность которых изменилась в результате реализации проекта, сколько в количестве позиций, появившихся в образовательном пространстве или проявившихся в нём; в появлении активности и инновационного импульса в тех структурах, которые изначально не были задействованы в проекте.

Описание и обоснование коррекции задач на следующий год производится, если есть необходимость в данной коррекции. Основанием могут послужить серьёзные содержательные изменения, а не внешние субъективные причины (например, имеющие отношение к конкретным участникам проектирования и реализации); в противном случае речь может идти о неустойчивости проекта, несмотря на всю его содержательную важность и перспективность.

Примеры экспертных заключений по некоторым блокам отчета

Ниже приводятся примеры экспертных заключений относительно некоторых блоков отчёта.

Наименование проекта – Оценивается наличие и отражение в ней сути и инновационности проектной деятельности.

Перечень организаций-партнеров с указанием их функций. «Указаны только названия организаций партнёров (областной институт повышения квалификации учителей, спортивный клуб «Озолс», школа №19); при этом никак не обозначена область предполагаемого партнёрства. Из общего текста отчёта можно сделать вывод, что сотрудничество со спортивным клубом «Озолс» заключается в использовании площадей данного клуба, но так и остаётся непонятным позиция клуба по отношению именно к реализуемому проекту, равно как и участие областного института повышения квалификации учителей и школы №19; степень их вовлечённости; соотнесённость их образовательных программ с инновационной программой инновационной площадки».

График реализации проекта (за год). «График реализации проекта соответствует представленному в заявке. Произведён сбор информации от потенциальных социальных заказчиков, формулирование социального заказа, определена наиболее предпочтительная миссия школы и соотнесена с имеющимися возможностями территориальной образовательной системы, на этой основе произведена корректировка выбранных практик и результатов образования. Однако определение параметров, по которым будут оцениваться результаты образования (результаты академических знаний; сформированность устойчивой мотивации познания, сформированность надпредметных способов учебной деятельности; уровень воспитанности, как показатель степени развитости личности; обучение и воспитание на уровне возможного для ребёнка в зоне ближайшего развития; показатели здоровья в динамике) выполнено формально, без привлечения заинтересованных внешних участников и не соответствует заявленным целям. Диагностика достигнутых результатов ещё не выполнена, но она запланирована на ещё не окончившийся текущий квартал».

Перечень созданных за год продуктов. – Оценивается наличие и полнота.

Использованные источники финансирования. – Оценивается наличие и адекватность использования.

Указание государственных приоритетов, в развитие которых работают указанные продукты. «В отчёте инновационной площадки прослеживается взаимосвязь с целями, сформулированными в Национальной образовательной инициативе «Наша новая школа», а именно: вовлечение учащихся и педагогов в исследовательские проекты, творческие занятия, в процессе которых они учатся изобретать и осваивать новое, выражать собственные мысли, принимать самостоятельные решения, формулировать свои собственные интересы. Изложенное в отчёте соответствует Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации в её ориентированности на развитие свободы, инициативы и инновационного мышления, которые должны закладываться с раннего возраста. В отчёте указаны конкретные положения документов федерального значения, являющиеся ориентирами инновационной деятельности образовательного учреждения».

Описание соответствия заявки и полученных результатов. «Изложенные в отчёте результаты соответствуют запланированным и изложенным в заявке. Мониторинг уровня социальной и личностной компетентности учащихся на начальном, промежуточном и итоговом этапах эксперимента не был предусмотрен заявкой, но он логично вытекает из уровня реализации проектных задач, который достигнут в текущем году. Анализ же инцидентального образования (образования в процессе спонтанного взаимодействия обучающегося с субъектами и явлениями социальной среды), представленный в отчёте, не имеет отношения к осуществляемому инновационной площадкой проекту и является избыточным».

Продукты (документы, методические рекомендации, образовательные программы и т.д.). – Оценивается представленность всех документов и материалов.

 Рекомендации по использованию полученных продуктов с описанием возможных рисков и ограничений (другими организациями, на региональном уровне, на международном уровне). «В отчёте указаны риски, которые могут возникнуть при переносе модели в другие образовательные учреждения, которые не прошли путь инновационного осмысления поставленной проблемы: в том числе отсутствие чётких критериев и индикаторов оценки деятельности учителя, направленной на повышение качества образования и формирование компетенций учащихся, которые бы учитывались при распределении стимулирующей части ФОТ; разночтения при составлении портфолио учителя и ученика, отсутствие зачастую общих показателей портфолио учителя и ученика; большая роль психологического фактора при распределении стимулирующих выплат как ежемесячных, так и разовых, которая в целом может негативно влиять на морально-психологический климат в коллективе в случае отсутствия прозрачности процедуры распределения; возникновение сложностей при определении зачёта учителю достижений учащегося в итоговой аттестации, олимпиадах, так как не всегда именно учитель, преподающий данный предмет способствовал улучшению результата ученика; неотработанность во многих учреждениях образования системы мониторинга результативности деятельности учителя. Авторы отчёта просто фиксируют данные риски, но не предлагают иного пути для работы с ними, кроме прохождения конкретными образовательными учреждениями пути проектирования с участием представителей всех заинтересованных позиций. Следует согласиться, что данный путь является самым логичным, хотя и затратным с точки зрения использования временного ресурса».

Описание их методов и критериев мониторинга качества проекта. «Представленная в отчёте модель определения уровня развития социальной и личностной компетентности учащихся сводится к диагностике структуры ценностных ориентаций личности, направленной на изучение ценностных ориентаций личности в реальных условиях жизнедеятельности; методике диагностики социально-психологической адаптации, методике выявления локуса контроля и многоуровневому личностному опроснику адаптивности. Данные диагностические процедуры, хотя и являются проверенными и качественными, но не способны отследить развитие проекта; они могут дать результаты о развитии конкретных способностей и личностных качеств у реальных людей, но помочь увидеть степень приближения к заявленной проблеме не способны. Поэтому можно фиксировать отсутствие разработанной системы мониторинга, без чего невозможно \нормальное прогнозирование дальнейшей успешности проекта».


 




Тема: Комета | Небо
© 2010.
Институт образовательной политики "Эврика".
Все права защищены.